Chemiestrafrecht: Strafbarkeit im Umgang mit Chemikalien zwischen ChemG, REACH und Umweltstrafrecht

Wer als Geschäftsführer, Vorstand oder Compliance-Verantwortlicher mit chemischen Stoffen umgeht, bewegt sich in einem dicht regulierten Strafbarkeitsraum. Das Besondere: Fast keine der einschlägigen Strafnormen beschreibt das verbotene Verhalten selbst. Sie verweisen auf Verordnungen, Anhänge und Unionsrecht, die sich laufend ändern. Diese Verweisungstechnik ist das prägende Merkmal des Chemiestrafrechts – und zugleich der Punkt, an dem eine strafrechtliche Verteidigung ansetzt.

Was ist Chemiestrafrecht und welche Normen bilden den Rahmen?

Chemiestrafrecht setzt sich aus drei Normschichten zusammen, die ineinandergreifen. Die erste Schicht ist das Chemikaliengesetz (ChemG) mit seinen Straf- und Bußgeldvorschriften. § 27 Abs. 1 ChemG (Strafvorschriften) sanktioniert, wer einer ausfüllenden Rechtsverordnung nach § 17 ChemG, einer vollziehbaren behördlichen Anordnung oder einer unmittelbar geltenden unionsrechtlichen Vorschrift über das Herstellen, Inverkehrbringen oder Verwenden gefährlicher Stoffe zuwiderhandelt. Der Strafrahmen beträgt bis zu zwei Jahre Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. § 27 Abs. 1a ChemG erhöht ihn auf bis zu drei Jahre, wenn die Tat einen Bedarfsgegenstand im Sinne des § 2 Abs. 6 LFGB betrifft, also einen Gegenstand mit unmittelbarem Körper- oder Lebensmittelkontakt.

Die zweite Schicht ist die Chemikalien-Sanktionsverordnung (ChemSanktionsV). Sie bewehrt Verstöße gegen unmittelbar geltendes EU-Chemikalienrecht abschnittsweise und unterscheidet dabei systematisch zwischen Straftaten und Ordnungswidrigkeiten: § 1 ChemSanktionsV bewehrt bestimmte REACH-Verstöße als Straftat, § 2 als Ordnungswidrigkeit; § 3 erfasst CLP-Verstöße ausschließlich als Ordnungswidrigkeit; die §§ 4, 5 betreffen die Biozid-Verordnung, die §§ 10, 11 die POP-Verordnung. Den Strafrahmen entnimmt die Verordnung durch Verweis dem § 27 ChemG; Ordnungswidrigkeiten richten sich nach § 26 ChemG.

Die dritte Schicht ist das Kernstrafrecht der §§ 324–330d StGB (Umweltstrafrecht). § 328 Abs. 3 StGB (unerlaubter Umgang mit gefährlichen Stoffen und Gütern) sanktioniert den anlagenbezogenen Umgang mit gefährlichen Stoffen und Gemischen im Sinne der CLP-Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren. Hinzu treten § 326 StGB (unerlaubter Umgang mit Abfällen), die Verunreinigungstatbestände der §§ 324, 324a, 325 StGB und § 330a StGB (schwere Gefährdung durch Freisetzen von Giften).

Der Strafrahmen des Chemiestrafrechts staffelt sich nach Gefährdungsgrad: bis zwei Jahre für die Grundtatbestände, bis drei Jahre bei Bedarfsgegenständen, bis fünf Jahre bei konkreter Gefährdung von Leben, Gesundheit oder Sachwerten.

Wie ist die REACH-Verordnung strafbewehrt?

Verstöße gegen die REACH-Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 sind in Deutschland nicht einheitlich, sondern abgestuft sanktioniert. Die Kernpflichten erfasst § 27b ChemG: Wer einen Stoff entgegen Art. 5 REACH ohne Registrierung herstellt oder in Verkehr bringt oder ein unrichtiges oder unvollständiges Registrierungsdossier nach Art. 7 REACH übermittelt, wird im Grundtatbestand mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Wird durch eine solche Handlung das Leben oder die Gesundheit eines anderen oder eine fremde Sache von bedeutendem Wert gefährdet, reicht der Strafrahmen nach § 27b Abs. 3 ChemG bis zu fünf Jahren.

Die Beschränkungen nach Art. 67 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang XVII REACH sind über § 1 ChemSanktionsV strafbewehrt; die Strafandrohung folgt dort aus § 27 ChemG. Daneben enthält die ChemSanktionsV Bußgeldtatbestände, etwa für Informations-, Melde- und Lieferkettenpflichten (§ 2 ChemSanktionsV). Nicht jeder REACH-Verstoß ist deshalb eine Straftat. Die nicht unverzügliche Mitteilung einer Tonnagebanderhöhung nach Art. 22 REACH etwa ist regelmäßig nur Ordnungswidrigkeit nach § 26 ChemG. Hier gilt das strafrechtliche Analogieverbot: Die speziellere Bußgeldnorm verdrängt die allgemeine Strafnorm, und ein Straftatbestand darf nicht über seinen Wortlaut hinaus angewendet werden. Diese Abgrenzung zwischen Straftat und Ordnungswidrigkeit ist in der Praxis der erste Prüfstein jeder Verteidigung.

Welche aktuellen Entwicklungen prägen das Chemiestrafrecht?

Die Änderung der ChemSanktionsV vom 15. Januar 2025, in Kraft seit dem 18. Januar 2025, hat das bestehende Sanktionsregime aktualisiert und punktuell erweitert. Die ChemSanktionsV bewehrt Verstöße gegen das EU-Chemikalienrecht bereits seit 2013; die Änderung 2025 betrifft vor allem die Anpassung an geänderte unionsrechtliche Stoffregime und die Schließung einzelner Bewehrungslücken. Praktisch bedeutsam ist die neu gefasste Bewehrung im Bereich persistenter organischer Schadstoffe (POP): Die §§ 10, 11 ChemSanktionsV knüpfen seither an die geltende POP-Verordnung (EU) 2019/1021 an, nachdem der frühere Verweis auf die bereits aufgehobene Vorgängerverordnung (EG) Nr. 850/2004 ins Leere gelaufen war.

Bei PFAS ist genau zu differenzieren. Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen (PFAS) sind eine große Stoffgruppe; nicht jede PFAS-Verbindung ist automatisch ein in Anhang I der POP-Verordnung gelisteter Stoff. Strafrechtlich kommt es nicht auf den allgemeinen Vorwurf „PFAS“ an, sondern auf die konkrete Verweisungskette: Stoff, Pflicht, unionsrechtliche Norm, nationale Bewehrung und Tatzeit. Für Hersteller, Importeure und Händler erhöht die fortlaufende Aktualisierung der ChemSanktionsV die Bedeutung eines präzisen Stoff- und Verwendungsabgleichs.

Wo liegt die verfassungsrechtliche Schwachstelle der Blankettstrafnormen?

Die Blankettstruktur des Chemiestrafrechts steht in einem dauerhaften Spannungsverhältnis zum Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG. Das Bundesverfassungsgericht hat in BVerfG 2 BvL 1/15 (Beschl. v. 21.09.2016) entschieden, dass eine Blankettstrafnorm gegen Art. 103 Abs. 2 GG verstößt, wenn sie die Beschreibung des Straftatbestands über eine dynamische Verweisung dem Verordnungsgeber überlässt und der Bürger die Voraussetzungen der Strafbarkeit und die Art der Strafe nicht schon aufgrund des Gesetzes vorhersehen kann. Gegenstand war § 10 des Rindfleischetikettierungsgesetzes – eine Norm, deren Verweisungstechnik der des § 27 Abs. 1 Nr. 3 ChemG strukturell ähnelt.

Für das Chemikaliengesetz selbst ist die Frage höchstrichterlich nicht abschließend geklärt. In BVerfG 2 BvL 4/17 (Beschl. v. 19.07.2017) hatte das Amtsgericht Potsdam § 27 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, Abs. 4 Nr. 2 ChemG dem Bundesverfassungsgericht zur Prüfung vorgelegt; das Gericht verwarf die Vorlage jedoch als unzulässig, weil die Darlegungsanforderungen an eine Richtervorlage nicht erfüllt waren. Die Norm bleibt damit anwendbar, und die materielle Bestimmtheitsfrage ist nicht entschieden. Diese Offenheit kann in geeigneten Fällen ein Verteidigungsansatz sein; sie ersetzt aber nicht die genaue Prüfung der konkreten Verweisungskette und der zur Tatzeit geltenden ausfüllenden Norm.

Welche Ermittlungs-Szenarien sind typisch?

In Verfahren des Chemiestrafrechts zeigt sich typischerweise eine begrenzte Zahl wiederkehrender Konstellationen. Häufig steht am Anfang eine Marktüberwachungs- oder Zollkontrolle, die ein nicht registriertes oder beschränktes Erzeugnis aufdeckt – etwa einen PFAS-haltigen Import oder ein nach Anhang XVII REACH beschränktes Gemisch. Aus der verwaltungsrechtlichen Beanstandung wird dann über die Abgabe an die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren.

Eine zweite Konstellation betrifft den anlagenbezogenen Umgang: Lagert, bearbeitet oder verwendet ein Betrieb gefährliche Stoffe so, dass eine konkrete Gefährdung von Personen, Gewässern, Luft oder Boden entsteht, rückt § 328 Abs. 3 StGB in den Vordergrund. Anders als die abstrakten Gefährdungsdelikte des ChemG verlangt § 328 StGB den Nachweis einer konkreten Gefahr – ein Umstand, der die Beweisführung der Staatsanwaltschaft erheblich erschwert.

Eine dritte Konstellation ist die Verantwortungsdiffusion im Unternehmen. Strafbarkeit knüpft an Herstellen, Inverkehrbringen oder Verwenden an; wer innerhalb der Organisation Adressat der Pflicht ist, ergibt sich aus Delegation, Zuständigkeit und tatsächlicher Tatherrschaft. Die Zurechnung über § 14 StGB (Handeln für einen anderen) und die Aufsichtspflichtverletzung nach § 130 OWiG sind hier die zentralen Hebel der Strafverfolgung.

Welche Verteidigungsstrategien eröffnet die Struktur des Chemiestrafrechts?

Die Verteidigung im Chemiestrafrecht setzt vorrangig an der Blankettstruktur und am subjektiven Tatbestand an. Der erste Ansatz ist die Verweisungskette: Zu prüfen ist, ob die für den konkreten Vorwurf maßgebliche ausfüllende Verordnung zur Tatzeit wirksam, korrekt in Bezug genommen und ihrerseits hinreichend bestimmt war. Läuft die maßgebliche Verweisung ins Leere und trägt auch keine andere Bewehrungsnorm, fehlt es an einer hinreichenden Strafgrundlage. Bei dynamischen Rückverweisungen ist zusätzlich die Vorhersehbarkeit nach Maßgabe von BVerfG 2 BvL 1/15 zu hinterfragen.

Der zweite Ansatz ist die Irrtumsdogmatik. Der Bundesgerichtshof hat in BGH 3 StR 295/12 (Beschl. v. 15.11.2012) für Blankettstraftatbestände klargestellt, dass zwischen Tatbestands- und Verbotsirrtum zu unterscheiden ist. Wer die ausfüllende Verbotsnorm – etwa einen Eintrag in Anhang XVII REACH – nicht kennt, kann sich im Verbotsirrtum nach § 17 StGB befinden; war dieser unvermeidbar, entfällt die Schuld. Angesichts der Komplexität und Änderungsdichte des EU-Chemikalienrechts ist die Vermeidbarkeit eines solchen Irrtums alles andere als selbstverständlich.

Der dritte Ansatz ist die Abgrenzung Straftat / Ordnungswidrigkeit. Viele REACH- und CLP-Verstöße sind nur bußgeldbewehrt; CLP-Verstöße erscheinen in der ChemSanktionsV ausschließlich als Ordnungswidrigkeit (§ 3 ChemSanktionsV, daneben § 26 Abs. 1 Nr. 5 ChemG). Wo die Strafverfolgung einen Informations- oder Kennzeichnungsverstoß als Straftat behandelt, ist auf die speziellere Bußgeldnorm und das Analogieverbot zu verweisen.

Der vierte Ansatz betrifft die Konkurrenz zum Umweltstrafrecht. § 27 Abs. 6 ChemG ordnet ausdrücklich an, dass die chemikalienrechtlichen Straftatbestände zurücktreten, wenn die Tat nach §§ 328, 330 oder 330a StGB gleich oder schwerer bedroht ist. Erfüllt dieselbe Handlung zugleich § 328 StGB, verschiebt sich der Schwerpunkt auf das konkrete Gefährdungsdelikt – mit der Folge, dass die Staatsanwaltschaft die konkrete Gefahr beweisen muss. Fehlt dieser Nachweis, scheidet der schwerere Vorwurf aus.

Der fünfte Ansatz ist die tätige Reue. Nach § 27 Abs. 5 ChemG kann das Gericht von Strafe nach der Gefährdungsqualifikation absehen, wenn der Täter freiwillig die Gefahr abwendet, bevor ein erheblicher Schaden entsteht. Diese Regelung eröffnet in Gefährdungskonstellationen einen eigenständigen, gesetzlich verankerten Ausweg, der frühzeitig in die Verteidigungsstrategie einzubeziehen ist.

Wie sollten Betroffene im konkreten Verfahren vorgehen?

Im Ermittlungsverfahren des Chemiestrafrechts entscheidet die frühe Weichenstellung. Bei einer Durchsuchung sollten Betroffene von ihrem Schweigerecht Gebrauch machen und die Sicherstellung dokumentieren, statt sich zu technischen oder regulatorischen Details zu äußern. Gerade im Chemikalienrecht entstehen belastende Aussagen oft aus dem Versuch, einen Sachverhalt fachlich zu erklären. Die regulatorische Komplexität, die der Strafverfolgung den Tatnachweis erschwert, kann durch unbedachte Einlassungen entwertet werden.

Zentral ist die Akteneinsicht. Erst sie zeigt, auf welche konkrete Verweisungskette die Anklage die Strafbarkeit stützt und ob die ausfüllende Norm zur Tatzeit trug. Parallel ist die Verfolgungsverjährung zu prüfen: Sie beträgt bei den Straftaten nach §§ 27, 27b ChemG fünf Jahre (§ 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB), bei Ordnungswidrigkeiten nach § 26 ChemG gelten die kürzeren Fristen des § 31 OWiG. In geeigneten Fällen kommt eine Einstellung nach §§ 153, 153a StPO in Betracht, insbesondere wenn der Verstoß folgenlos blieb und eine konkrete Gefährdung nicht nachweisbar ist.

Chemiestrafrecht bleibt ein Feld, in dem die regulatorische Dichte und die Verweisungstechnik die Strafbarkeit zugleich begründen und angreifbar machen. Die Aktualisierung der ChemSanktionsV 2025 und die fortlaufende Anpassung des Chemikaliengesetzes an neues Unionsrecht – zuletzt durch das Fünfte Gesetz zur Änderung des Chemikaliengesetzes vom 29. März 2026 für fluorierte Treibhausgase und ozonabbauende Stoffe – verändern den Bestand der bewehrten Tatbestände. Für die Verteidigung verschiebt sich der Schwerpunkt damit weiter auf die präzise Rekonstruktion der Verweisungskette und die Frage, ob die ausfüllende Norm zur Tatzeit überhaupt trug.

Quellen und Rechtsprechung

• Chemikaliengesetz (ChemG), §§ 26, 27, 27b – Bußgeld- und Strafvorschriften
• Chemikalien-Sanktionsverordnung (ChemSanktionsV), insbesondere §§ 1–5, 10, 11
• Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (REACH); Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP); Verordnung (EU) 2019/1021 (POP)
• §§ 324–330d StGB, insbesondere § 328 StGB
• BVerfG, Beschl. v. 21.09.2016 – 2 BvL 1/15
• BVerfG, Beschl. v. 19.07.2017 – 2 BvL 4/17
• BVerfG, Beschl. v. 11.03.2020 – 2 BvL 5/17
• BGH, Beschl. v. 15.11.2012 – 3 StR 295/12
• Umweltbundesamt, Informationen zur ChemSanktionsV (Stand 2025/2026)

—