Kapitalmarktstrafrecht: Insiderhandel, Marktmanipulation und MAR 2026

Version 2.0 | Stand: April 2026 | Letzte Aktualisierung: EU Listing Act (Verordnung (EU) 2024/2809), BGH 27.11.2025 – 1 StR 527/24 (EuGH-Vorlage Scalping), BGH 19.11.2025 – 2 StR 224/25, OLG Frankfurt 25.07.2024 – 7 Ws 253/23 und MiCAR/KMAG eingearbeitet

Warum Kapitalmarktstrafrecht 2026 auf der Agenda steht

Am Morgen des 23. März 2026 verkündet Donald Trump eine Kehrtwende in der Iran-Krise. Kurz zuvor wurden auf Prognosemärkten Wetten in zweistelliger Millionenhöhe auf genau dieses Szenario platziert. Die US-CFTC prüft inzwischen, ob die verdächtigen Öl-Verkäufe auf einem Informationsvorsprung beruhten.

Für Compliance-Verantwortliche börsennotierter Gesellschaften in Deutschland stellt sich eine präzise Frage: Wie wäre ein solches Handelsmuster nach deutschem und europäischem Recht zu bewerten? Die Antwort verweist auf das Kapitalmarktstrafrecht — jenes Rechtsgebiet, das Art. 14 und Art. 15 der Marktmissbrauchsverordnung (MAR) mit den Strafnormen des WpHG und flankierenden Tatbeständen des Kernstrafrechts verzahnt.

Die Rechtsprechung ist in Bewegung: Der BGH hat am 27.11.2025 (BGH, Beschl. v. 27.11.2025 – 1 StR 527/24) erstmals in einer Strafsache zu Art. 12 Abs. 2 lit. d MAR ein Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH gerichtet. Am 19.11.2025 (BGH, Urt. v. 19.11.2025 – 2 StR 224/25) hat derselbe Senat Grundsätze der Strafzumessung bei Marktmanipulation präzisiert. BGH, Urt. v. 06.12.2023 – 2 StR 471/22 hat die Einziehungsregeln beim Insiderhandel verschärft.

Was ist Kapitalmarktstrafrecht?

Kapitalmarktstrafrecht ist kein einheitlich kodifiziertes Rechtsgebiet, sondern eine Querschnittsmaterie aus Normen, die das Vertrauen in die Funktionsfähigkeit der Finanzmärkte und den Schutz der Anleger sichern. Die Schutzrichtung ist doppelt: institutionelle Integrität der Kapitalmärkte einerseits, individueller Vermögensschutz der Anleger (§ 264a StGB) andererseits.

Viele kapitalmarktstrafrechtliche Delikte sind abstrakte Gefährdungsdelikte oder Erfolgsdelikte mit Einwirkungserfolg — ein konkreter Vermögensschaden muss nicht eintreten. Für die Verteidigungspraxis folgt daraus, dass die Argumentation regelmäßig auf der dogmatischen Ebene ansetzt: Wann liegt eine Insiderinformation vor? Wann ist der Einwirkungserfolg auf den Börsenpreis nachgewiesen?

Das Normengefüge: WpHG, MAR, StGB, AktG, HGB, KWG

Das Kapitalmarktstrafrecht greift auf vier Normenschichten zurück:

• EU-Sekundärrecht: Die MAR (VO (EU) Nr. 596/2014) ist die materielle Leitlinie. Sie enthält die Verbote des Insiderhandels (Art. 14 MAR) und der Marktmanipulation (Art. 15 MAR) sowie die Legaldefinitionen.
• Nationales Wertpapierhandelsrecht: § 119 WpHG enthält die Strafvorschriften; § 120 WpHG die Bußgeldvorschriften.
• Kernstrafrecht und Gesellschaftsrecht: § 264a StGB (Kapitalanlagebetrug), § 263 StGB (Betrug), § 266 StGB (Untreue), § 400 AktG, § 331 HGB.
• Aufsichtsrecht: § 54 KWG (unerlaubte Bankgeschäfte); seit 30.12.2024 auch KMAG für den Kryptobereich (MiCAR).

§ 119 WpHG ist eine Blankettstrafnorm — wer den Tatbestand prüft, muss die materiellen Verbotsnormen der MAR auslegen und ESMA-Auslegungshinweise sowie EuGH-Rechtsprechung berücksichtigen. Verwandte Aspekte: Verbandsgeldbuße nach § 30 OWiG.

Die Verweisungstechnik einer nationalen Strafnorm auf EU-Sekundärrecht ist mit Art. 103 Abs. 2 GG vereinbar. Das hat das BVerfG in BVerfG, Beschl. v. 13.06.2018 – 2 BvR 375/17 ausdrücklich bestätigt und die Linie von BGH, Beschl. v. 10.01.2017 – 5 StR 532/16 gebilligt. Eine Ahndungslücke zwischen altem WpHG und neuer MAR ist danach nicht entstanden; die Verweisungen des WpHG auf die MAR genügen dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgebot.

Die Marktmissbrauchsverordnung (MAR) als europäische Leitlinie

Die MAR ist seit dem 3. Juli 2016 unmittelbar anwendbares Unionsrecht. Sie definiert drei Hauptverbote:

• Insiderhandelsverbot (Art. 14 MAR): Tätigen, Empfehlen/Verleiten und unbefugtes Offenlegen von Insiderinformationen.
• Marktmanipulationsverbot (Art. 15 MAR): Jede Manipulationshandlung nach Art. 12 MAR sowie der Versuch.
• Ad-hoc-Publizitätspflicht (Art. 17 MAR): Unverzügliche Veröffentlichung unmittelbar betreffender Insiderinformationen.

Die Bußgeldbefugnis (Art. 30 MAR) erlaubt bei juristischen Personen Geldbußen bis zu 15 % des konsolidierten Jahresgesamtumsatzes bei Verstößen gegen Art. 14 und 15 MAR oder Festbeträge im zweistelligen Millionenbereich.

EU Listing Act 2024 — Was sich ab Juni 2026 an der MAR ändert

Am 4. Dezember 2024 ist die Verordnung (EU) 2024/2809 — der sogenannte EU Listing Act — in Kraft getreten (ABl. L 2024/2809 vom 14.11.2024). Sie ändert die Marktmissbrauchsverordnung (MAR) an mehreren praxisrelevanten Stellen. Die Kernänderungen greifen überwiegend ab dem 5. Juni 2026; einzelne Regelungen gelten bereits.

Ad-hoc-Publizität bei Zwischenschritten entfällt

Die bisher umstrittene Ad-hoc-Pflicht für Zwischenschritte in zeitlich gestreckten Vorgängen (typisch: M&A-Prozesse, mehrstufige Vorstandsentscheidungen) wird ab 5. Juni 2026 aufgehoben. Emittenten müssen künftig nur noch das finale Endereignis unverzüglich veröffentlichen (Art. 17 Abs. 1 Satz 2 MAR n.F.). Die insiderrechtliche Bewertung von Zwischenschritten bleibt unberührt — die Weitergabe und Nutzung bleibt strafbar nach Art. 14 MAR.

Aufschub bei Kredit- und Finanzinstituten (Art. 17 Abs. 5 MAR n.F.)

Diese Regelung gilt bereits seit 4. Dezember 2024. Die Voraussetzungen für einen Publizitätsaufschub zur Wahrung der Finanzstabilität wurden präzisiert; die zuständige Behörde prüft die Voraussetzungen mindestens wöchentlich.

Directors’ Dealings — neue Meldeschwellen (Art. 19 Abs. 8 MAR n.F.)

Die Meldeschwelle wurde von 5.000 € auf 20.000 € je Kalenderjahr angehoben. Die nationalen Aufsichtsbehörden dürfen sie auf bis zu 50.000 € anheben oder auf bis zu 10.000 € senken.

Übersicht der Anwendungsdaten

Verteidigerperspektive: Taten vor dem 5. Juni 2026 werden nach alter Rechtslage bewertet; das Meistbegüstigungsprinzip (§ 2 Abs. 3 StGB) ist bei jeder Änderung zugunsten des Angeklagten zu prüfen. Das BVerfG hat die Verweisungstechnik des WpHG auf die MAR in BVerfG, Beschl. v. 13.06.2018 – 2 BvR 375/17 für verfassungsgemäß erklärt.

Insiderhandel: Art. 14 MAR und § 119 Abs. 3 WpHG

Nach § 119 Abs. 3 WpHG wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer gegen Art. 14 MAR verstößt. Der Versuch ist nach § 119 Abs. 4 WpHG strafbar. Bei gewerbs-/bandenmäßiger Begehung oder in Ausübung der Tätigkeit für eine inländische Finanzaufsichtsbehörde, ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen, eine Börse oder einen Handelsplatzbetreiber greift § 119 Abs. 5 WpHG — Strafrahmen: ein Jahr bis zehn Jahre (Verbrechen iSv § 12 StGB).

Ein Insidergeschäft liegt nach Art. 8 Abs. 1 MAR vor, wenn jemand unter Nutzung einer Insiderinformation Finanzinstrumente für eigene oder fremde Rechnung erwirbt oder veräußert. Art. 8 Abs. 1 S. 2 MAR erfasst auch die Stornierung und Änderung eines bereits erteilten Auftrags. Ausnahmen regelt Art. 9 MAR: Market-Making, Rückkaufprogramme, Due-Diligence vor Übernahmen, Journalismus (Art. 10 Abs. 1 MAR).

Praxisbeispiel: Bis dahin höchste Haftstrafe beim Insiderhandel

Das LG Frankfurt/Main verhängte am 18.02.2022 (14 KLs 15/20) gegen einen Versicherungskaufmann die bis dahin höchste Haftstrafe wegen Insiderhandels in Deutschland: 3 Jahre und 8 Monate, zuzüglich Einziehung von 6,7 Mio. €. Er hatte — versorgt durch einen im M&A-Bereich tätigen Investmentbanker — auf bevorstehende Unternehmenübernahmen gewettet. Der Mitangeklagte wählte eine andere Verteidigungsstrategie: Er erhielt 1 Jahr und 6 Monate auf Bewährung. Das Beispiel zeigt, wie stark die gewählte Verteidigungslinie das Strafmaß prägt.

Der Begriff der Insiderinformation nach Art. 7 MAR

Art. 7 Abs. 1 MAR definiert Insiderinformation als eine präzise, nicht öffentlich bekannte Information, die den Emittenten oder das Finanzinstrument direkt oder indirekt betrifft und bei Bekanntwerden geeignet wäre, den Kurs erheblich zu beeinflussen. Kurserheblich ist eine Information, wenn ein verständiger Anleger sie bei seiner Investitionsentscheidung berücksichtigen würde — objektiv, ex ante, prognostisch. Eine konkrete Kursbewegung muss nicht eintreten.

Marktmanipulation: § 119 Abs. 1 WpHG

§ 119 Abs. 1 WpHG stellt die vorsätzliche Marktmanipulation unter Strafe, sofern sie tatsächlich auf den inländischen Börsen- oder Marktpreis einwirkt. Strafrahmen: bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Bei Qualifikation (§ 119 Abs. 5 WpHG): ein bis zehn Jahre.

Der Einwirkungserfolg ist der wichtigste Abgrenzungspunkt: Bleibt er aus, handelt es sich lediglich um eine Ordnungswidrigkeit nach § 120 WpHG. Der BGH hat in BGH, Urt. v. 27.11.2013 – 3 StR 5/13 klargestellt, dass auf den Börsenpreis eingewirkt wird, wenn dieser künstlich — gegen die wahren wirtschaftlichen Verhältnisse — erhöht, abgesenkt oder stabilisiert wird.

Drei Erscheinungsformen der Marktmanipulation

Art. 12 MAR unterscheidet drei Haupterscheinungsformen — die Abgrenzung ist auch für die Einziehung nach §§ 73 ff. StGB entscheidend:

Begriffsklärung: Die häufigsten handelsgestützten Manipulationstechniken

Wash Trades (Insichgeschäfte) liegen vor, wenn derselbe wirtschaftliche Berechtigte zeitgleich auf Kauf- und Verkaufsseite steht, ohne dass sich das wirtschaftliche Eigentum verändert. Der Anhang der MAR führt Wash Trades als Indikator für Marktmanipulation auf.

Matched Orders (abgesprochene Geschäfte, Pre-Arranged Trades) sind zwischen zwei oder mehr Beteiligten abgestimmte Kauf- und Verkaufsaufträge zu identischem Volumen und Preis. Das OLG Stuttgart hat mit Urt. v. 04.10.2011 (2 Ss 65/11) klargestellt, dass bereits die gegeneinander ausgeführte Order einen Preis „feststellt“ — der Schritt von Ordnungswidrigkeit zu Straftat nach § 119 Abs. 1 WpHG.

Spoofing bezeichnet die Eingabe großer, auf Kursbeeinflussung zielender Orders, die kurz vor Ausführung storniert werden. Die BaFin erkennt Spoofing durch algorithmische Auswertung von Orderbuch-Historien.

Scalping ist informations- und handelsgestützt: Aufbau einer Position, öffentliche Kaufempfehlung ohne vollständige Offenlegung der Eigenposition, anschließender Verkauf zu höherem Kurs. Die Einordnung als Marktmanipulation hat der BGH in BGH, Urt. v. 06.11.2003 – 1 StR 24/03 (BGHSt 48, 373) festgeschrieben; die EuGH-Vorlage 1 StR 527/24 betrifft den Umfang der Offenlegungspflicht.

Scalping: Art. 12 Abs. 2 lit. d MAR — EuGH-Vorlage 2025

Scalping bezeichnet Kaufempfehlungen für Finanzinstrumente, an denen der Werbende selbst Positionen hält, ohne den Interessenkonflikt vollständig offenzulegen — und anschließendes Nutzenziehen aus den Kursauswirkungen.

Am 27.11.2025 hat der BGH (1 StR 527/24) dem EuGH zwei Fragen vorgelegt — die erste strafrechtliche EuGH-Vorlage zur MAR:

1. Muss die Interessenkonflikt-Mitteilung den konkreten Umfang — einschließlich Derivatpositionen — offenlegen, um „ordnungsgemäß und wirksam“ zu sein?
2. Setzt das „anschließende Nutzenziehen“ eine Veräußerung voraus, oder reicht die Wertsteigerung?

Compliance-Konsequenz bis EuGH-Entscheidung: Bei öffentlichen Anlageempfehlungen vorsorglich alle relevanten Beteiligungen — auch Derivatpositionen — quantitativ und vollständig offenlegen. Ein pauschaler Disclaimer genügt nach der Tendenz des BGH nicht.

Aktuelle EuGH-Vorlagen zum Marktmissbrauchsrecht

Neben der Scalping-Vorlage des BGH (1 StR 527/24) sind zwei weitere Vorabentscheidungsverfahren anhängig:

Carnegie Investment Bank — Rs. C-363/24

Vorlage aus Schweden (Finansinspektionen / Carnegie Investment Bank AB). Die Generalanwalt-Schlussanträge vom 10.07.2025 (BeckRS 2025, 16021) betreffen den Begriff der Insiderinformation nach Art. 7 Abs. 1 MAR — insbesondere Anforderungen an Präzision und Kurserheblichkeit bei frühen Stadien eines Entscheidungsprozesses. Für die deutsche Praxis ist der Ausgang unmittelbar relevant für Art. 17-Aufschübe und Insiderlisten-Führung in M&A-Situationen.

Bpost / Politiker-Insider — Rs. C-376/24

Vorlage aus Belgien. Generalanwalt Campos Sánchez-Bordona legte im September 2025 Schlussanträge vor. Kernfrage: Darf ein Politiker im Rahmen seiner demokratischen Kontrollfunktion Insiderinformationen über ein staatsnahes Unternehmen öffentlich weitergeben, ohne dass Art. 14 c MAR eingreift? Die Schlussanträge plädieren für eine weite Auslegung der Berufsausnahme (Art. 10 Abs. 1 MAR i.V.m. Art. 11 GRCh). Ein weites Urteil hätte Ausstrahlungswirkung auf Journalistenprivilegien und Aufsichtsratskommunikation.

Praxis-Konsequenz bis zur EuGH-Entscheidung

Eigenpositionen vollständig offenlegen, Insiderinformationen nicht außerhalb zulässiger beruflicher Zwecke weitergeben. Die Verteidigung sollte in laufenden Verfahren eine Aussetzung nach § 228 StPO oder ein eigenes Vorabentscheidungsersuchen prüfen, sofern die Auslegung des Insiderinformationsbegriffs entscheidungserheblich ist.

Ad-hoc-Publizität nach Art. 17 MAR

Art. 17 Abs. 1 MAR verpflichtet Emittenten zur unverzüglichen Veröffentlichung unmittelbar betreffender Insiderinformationen. Ein Aufschub (Art. 17 Abs. 4 MAR) ist möglich, wenn berechtigte Interessen des Emittenten gefährdet würden, kein Irreführungsrisiko besteht und Vertraulichkeit gewährleistet ist — aber dokumentationspflichtig. Nach §§ 97, 98 WpHG haften Emittenten bei unterlassener oder unrichtiger Veröffentlichung zivilrechtlich. Bei vorsätzlich falschen Ad-hoc-Mitteilungen kann daneben persönliche Vorstandshaftung nach § 826 BGB und § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 400 AktG eingreifen.

Kapitalanlagebetrug nach § 264a StGB

§ 264a StGB ist der strafrechtliche Auffangtatbestand bei unrichtigen oder unvollständigen Angaben im Zusammenhang mit dem Vertrieb von Wertpapieren, Bezugsrechten oder Unternehmensbeteiligungen. Strafrahmen: bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Der Tatbestand ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt — weder individuelle Täuschung noch konkreter Vermögensschaden müssen eintreten. Erfasst sind Emissionsprospekte, Fondsanteile, geschlossene Immobilienfonds und Kryptoassets, soweit sie Unternehmens- oder Ertragsansprüche verbriefen. § 264a StGB ist Schutzgesetz iSv § 823 Abs. 2 BGB zugunsten des Anlegers.

Bilanzstrafrecht: § 400 AktG und § 331 HGB

§ 400 AktG erfasst unrichtige Darstellungen durch Vorstände und Aufsichtsratsmitglieder, die einen Gesamtüberblick über die wirtschaftliche Situation des Unternehmens vermitteln. § 331 HGB bestraft unrichtige Darstellungen in Jahresabschlüssen, Lageberichten und Konzernabschlüssen. Strafrahmen je: bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. Der Fall Wirecard illustriert die Wechselwirkung: LG München I verurteilte am 05.09.2024 (5 HK O 17452/21) drei frühere Vorstände zu 140 Mio. Euro Schadensersatz nach § 93 Abs. 2 AktG. Der BGH entschied am 13.11.2025, dass kapitalmarktrechtliche Schadensersatzansprüche der Wirecard-Aktionäre im Insolvenzverfahren nachrangig sind.

Unerlaubte Bankgeschäfte: § 54 KWG

§ 54 KWG sanktioniert das Betreiben von Bankgeschäften oder Finanzdienstleistungen ohne die nach § 32 KWG erforderliche BaFin-Erlaubnis. Strafrahmen: bis zu fünf Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe. In der Beratungspraxis ist § 54 KWG eine wiederkehrende Falle bei Fintech-Geschäftsmodellen, Krypto-Plattformen, Crowdinvesting und Token-Emissionen.

Marktmissbrauch auf Kryptomärkten: MiCAR und KMAG

Seit dem 30. Dezember 2024 gilt die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCAR, Verordnung (EU) 2023/1114) vollumfänglich. In Deutschland wird sie durch das Kryptomärkteaufsichtsgesetz (KMAG) flankiert, das der Bundestag am 18.12.2024 als Teil des Finanzmarktdigitalisierungsgesetzes (FinmadiG) verabschiedet hat.

Marktmanipulation und Insiderhandel bei Kryptowerten

Art. 91 MiCAR enthält — parallel zu Art. 15 MAR — das Verbot der Marktmanipulation für Kryptowerte. Art. 89 MiCAR verbietet den Insiderhandel mit Kryptowerten. Art. 87 MiCAR verpflichtet Emittenten zur unverzüglichen Offenlegung von Insiderinformationen (Krypto-Ad-hoc); Art. 88 MiCAR regelt den Aufschub.

Strafrahmen nach dem KMAG

§ 46 Abs. 2 KMAG stellt die vorsätzliche Marktmanipulation mit Kurseinwirkung auf einen Kryptowert unter Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe — parallel zu § 119 Abs. 1 WpHG. Bußgeldtatbestände sind in § 47 KMAG geregelt. Die BaFin ist zuständige Behörde. Zu Verbandssanktionen nach § 30 OWiG finden Sie einen eigenen Beitrag.

Praktische Abgrenzung

Token, die Finanzinstrumente im Sinne der MiFID II sind, unterfallen weiter der MAR und dem WpHG. Utility-Token, ART (Asset-Referenced-Token) und EMT (E-Money-Token) unterfallen MiCAR und KMAG. Non-Fungible-Token sind vom Anwendungsbereich der MiCAR grundsätzlich ausgenommen.

Verteidigerperspektive: Für Emittenten von Kryptowerten entsteht ein paralleles Compliance-Regime. Strafrechtlich ist das System weitgehend analog zum WpHG aufgebaut — die bewährten Verteidigungsansätze (objektiver Tatbestand, Vorsatz, Einziehungshöhe) sind übertragbar.

Aktuelle BGH-Rechtsprechung 2023–2025

Strafrahmen und Sanktionen im Überblick

Verjährung und Versuchsstrafbarkeit

Verjährungsfristen nach § 78 Abs. 3 StGB: § 119 Abs. 1, 3 WpHG (Höchststrafe 5 Jahre) → 5 Jahre. § 119 Abs. 5 WpHG (Höchststrafe 10 Jahre) → 10 Jahre. § 264a StGB, § 400 AktG, § 331 HGB, § 54 KWG → je 5 Jahre. Der Versuch ist bei § 119 WpHG ausdrücklich strafbar (Abs. 4), ebenso bei § 264a StGB. BaFin-Ermittlungshandlungen können die Strafverjährung nach § 78c StGB unterbrechen.

Einziehung von Taterträgen

Die Einziehung nach §§ 73 ff. StGB ist im Kapitalmarktstrafrecht regelmäßig die wirtschaftlich einschneidendste Sanktion:

• Insiderhandel (BGH, Urt. v. 06.12.2023 – 2 StR 471/22): Bruttoerlös aus der Veräußerung ist Tatertrag. Wertsteigerungen fließen ein. Erwerbskosten sind nicht abzugsfähig (§ 73d Abs. 1 S. 2 StGB). Verkaufssteuern bleiben außer Betracht.
• Informations-/handlungsgestützte Manipulation: Nur die durch die Tat verursachte Wertsteigerung der gehaltenen Aktien einziehbar — nicht der spätere Verkaufserlös (BGH, Beschl. v. 14.10.2020 – 5 StR 229/19).
• Handelsgestützte Manipulation (Wash Trades etc.): Gesamter Verkaufserlös einziehbar — der Vermögenszufluss ist unmittelbar kausal auf die strafbewehrte Handlung zurückzuführen.
• Untauglicher Versuch des Insiderhandels (OLG Frankfurt, Beschl. v. 25.07.2024 – 7 Ws 253/23): Auch Erlöse aus einem — nur versuchten und sogar untauglichen — Insidergeschäft unterliegen der Einziehung nach §§ 73 ff. StGB. Eine versuchte rechtswidrige Tat genügt als Anknüpfungstat. Die Verteidigung kann nicht auf ein „noch-nicht-Kausal“-Argument bauen; die Abwehr muss am subjektiven Tatbestand oder am Versuchsbegriff ansetzen.

Diese Differenzierung ist für die Verteidigungspraxis ein zentraler Hebel — sie entscheidet über Millionenbeträge.

Das BaFin-Verfahren: Vom Verdacht zur Strafanzeige

Kapitalmarktstrafverfahren beginnen typischerweise nicht mit einer Strafanzeige, sondern mit einer Verdachtsanalyse der BaFin. Die Wertpapieraufsicht wertet Handelsdaten, Ad-hoc-Mitteilungen und Hinweise Dritter aus — unterstützt durch Algorithmen, die auffällige Handelsmuster in Sekundenbruchteilen identifizieren. Nach MAR-Einführung 2016 stieg die Zahl der Verdachtsmeldungen auf über 3.000 jährlich.

Erhärtet sich der Verdacht auf eine Straftat, erstattet die BaFin Strafanzeige bei der zuständigen Schwerpunktstaatsanwaltschaft für Wirtschaftskriminalität.

Die BaFin-Statistik zeigt: Die Zahl der Verdachtsmeldungen (STORs) liegt seit MAR-Inkrafttreten dauerhaft über 3.000 jährlich. Die Zahl abgeschlossener Strafverfahren mit Verurteilung bleibt niedrig — die tatbestandliche Nachweisbarkeit ist schwierig. Frühzeitige spezialisierte Verteidigung kann ein Verfahren häufig ohne Hauptverhandlung beenden (Einstellung nach §§ 153, 153a StPO).

Ermittlungsverfahren: Durchsuchung, Vermögensarrest, Hauptverhandlung

In Kapitalmarktstrafsachen werden typischerweise zeitgleich Privaträume, Geschäftsräume, Depots und IT-Infrastruktur durchsucht; Mobiltelefone und Notebooks beschlagnahmt. Gleichzeitig ergeht in großen Verfahren ein Vermögensarrest nach §§ 111b, 111e StPO. Die zentralen Verteidigungsentscheidungen fallen in der Frühphase: Aussageverhalten (Schweigerecht nach § 136 Abs. 1 S. 2 StPO), Akteneinsicht (§ 147 StPO) und Prüfung einer Einstellung nach § 153a StPO. Zu Rechten bei der Durchsuchung und Beschuldigtenrechten finden Sie eigene Pillar-Artikel.

Verbandssanktionen nach § 30 OWiG und Art. 30 MAR

Kapitalmarktstraftaten von Leitungspersonen eröffnen die Verbandsgeldbuße: § 30 OWiG erlaubt bis zu 10 Mio. Euro (vorsätzlich) bzw. 5 Mio. Euro (fahrlässig). Art. 30 MAR geht weiter und erlaubt bis zu 15 % des Jahresgesamtumsatzes. Die BaFin veröffentlicht Entscheidungen im Rahmen des „Naming and Shaming“ nach Art. 34 MAR. Unternehmen können im Wege des Regresses beim handelnden Vorstand Schadensersatz verlangen.

Compliance-Pflichten für Emittenten und Führungskräfte

Die MAR hat die Compliance-Pflichten börsennotierter Gesellschaften erheblich erweitert. Wesentliche Pflichten:

• Insiderlisten (Art. 18 MAR): Alle Personen mit Zugang zu Insiderinformationen — inklusive Berater, Wirtschaftsprüfer, Rechtsanwälte — müssen erfasst werden. Unmittelbar auf BaFin-Anforderung vorlegbar.
• Ad-hoc-Publizität (Art. 17 MAR): Unverzügliche Veröffentlichung; Aufschüsse dokumentationspflichtig.
• Directors’ Dealings (Art. 19 MAR): Eigengeschäfte binnen drei Geschäftstagen melden. Meldeschwelle nach bisherigem Recht 5.000 € pro Kalenderjahr; in Deutschland bereits 20.000 € (BaFin-Linie). Ab 05.06.2026 unionsrechtlich 20.000 € (Art. 19 Abs. 8 MAR n.F.); nationale Aufsicht darf auf 10.000 € senken oder auf 50.000 € anheben. Closed Periods: keine Eigengeschäfte in den 30 Tagen vor Abschlusspublikation (Art. 19 Abs. 11 MAR); EU Listing Act sieht Ausnahmen für passive Transaktionen vor.
• STOR-Prozesse (Art. 16 MAR): Verdächtige Transaktionen und Orders müssen an die BaFin gemeldet werden.

Weiterführend: Compliance Officer Haftung sowie Compliance-Programm im Unternehmen.

Verteidigungsstrategie im Kapitalmarktstrafverfahren

Erster Angriffsvektor — Objektiver Tatbestand: Liegt eine Insiderinformation iSv Art. 7 MAR vor? War sie präzise, nicht öffentlich bekannt, kurserheblich? Bei Marktmanipulation: Ist der Einwirkungserfolg auf den Börsen- oder Marktpreis nachgewiesen? Diese Frage entscheidet über Straftat oder Ordnungswidrigkeit — und damit über den Strafrahmen.

Zweiter Angriffsvektor — Vorsatz: § 119 WpHG setzt Vorsatz voraus. Bei institutionellen Händlern, die aufgrund automatischer Systeme handeln, ist der Vorsatznachweis regelmäßig der entscheidende Streitpunkt.

Dritter Angriffsvektor — Ausnahmen und zulässige Marktpraxis: Art. 9, 10 und 13 MAR enthalten zahlreiche Ausnahmen (Market-Making, Due Diligence, Rückkaufprogramme, anerkannte Marktpraktiken). Die Verteidigung muss prüfen, ob eine Ausnahme einschlägig ist.

Vierter Angriffsvektor — Einziehung: Die dogmatische Einordnung (informations-/handlungs-/handelsgestützte Manipulation) entscheidet über die Höhe der Einziehung. Die BGH-Rechtsprechung bietet bei informations- und handlungsgestützter Manipulation wirksame Hebel, um die Einziehungshöhe substantiell zu begrenzen.

Warnsignale und Compliance-Checkliste